zl程序教程

您现在的位置是:首页 >  工具

当前栏目

《分工与贸易》笔记

笔记 贸易
2023-09-27 14:28:10 时间

一、经济学是科学吗?

  • 中美贸易战,中国说美国搞贸易保护,美国说中国干预市场,你怎么理解这些说法?
  • 国家经济下行,是应该让政府出手拉动一下呢,还是坚决相信市场?

你可能早就已经学习过经济学了,你可能已经有笃定的答案,可是不同经济学家有不同的答案。经济学是个非常特殊的学问。怎么才算学好了经济学呢?

  • 首先你不应该仰望经济学,你得俯视。你不能今天赞美哈耶克明天鼓吹凯恩斯看谁都是大师说啥都对,你要知道这俩人的立场正好相反。
  • 其次你不能把经济学当宗教,你信仰这个教派我信仰那个教派搞“理念”之争。
  • 再者,我们也不应该把经济学当“成语故事集”,说各种学说都有道理听听就行。我们需要一个思路清晰、逻辑过硬的经济学课程。

而这正是克林写书的风格。我们以前讲过他的《政治争论的三种语言》,他的思路很清晰,是个有逻辑的人。这本《分工与贸易》代表了一个正统经济学家的看法。

克林这本书的立场是正统的,但是它的说法是新的。一般人讲经济学都是从稀缺入手,讲怎么把资源进行有效的配置。克林则是回归了亚当·斯密的传统,是从社会分工的角度来讲。

克林认为分工是经济学中最核心的概念。一说分工,你肯定听说过“比较优势”这个说法,一般的经济学家说到比较优势、赞美一下自由贸易,就把分工说完了。

那为什么在真实世界中,各国对自由贸易偏偏有这么大的争议呢?

我们要重点解决这个问题。我们不讲理念和信仰,我们回归第一性原理,把经济学当做一门科学来捋一捋。

但是首先我们要问一个比第一性原理更基本的问题:经济学是科学吗?

0x1:社会科学和自然科学的区别

关于波普的“可证伪”的学说,大家应该很熟悉。爱因斯坦说引力场能让光线弯曲,这个命题对不对你可以通过实验观测证明。如果观测结果和理论相反,理论就是错的,这就叫可证伪。

那社会科学是可证伪的吗?

比如说,有个历史学家写了一本书,说明朝为什么会灭亡。你说他的理论是可证伪吗?你能做实验验证这个理论吗?

答案是不能。明朝灭亡这件事只发生了一次。你不能再弄个明朝出来作对比实验。

事实上,哪怕有个历史学家,比如汤因比,弄了一个有关文明兴亡的统一理论,号称发现了放之四海而皆准的客观规律,这个所谓的规律也都是不可证伪的。不管别的历史学家找到什么证据否定他的规律,他总能找到那个规律仍然成立的各种解释。他可以说,之所以这个文明不符合我的兴亡规律,那是因为它受到了某某某因素的影响……他可以永远有理。

经济学是一门社会科学。它更像历史学,而不是物理学。

克林举了这么一个例子。经济学里有个最简单的供求关系模型,说如果一个产品的价格上升,那么需求就会下降。好,现在有个真实的事件。某一年,某个大学把学费提高了17%,但是申请这所大学的人数和最终被录取的人数,都明显高于前一年。为什么价格上升,需求反而增加了呢?

经济学家会说,这可不算供求关系被证伪了,因为在真实世界里我总可以找到别的影响因素。也许这一年其他大学的学费也提高了。也许虽然学费提高,奖学金的力度也大幅提高了。也许这所大学的排名提高了。也许学生就是认为越贵的大学越好。

反正如果现实符合我的理论,我的理论就被证明了;如果现实出现异常、不符合我的理论,我总能找到别的因素给你解释。

所以克林说,经济学和其他社会科学一样,它的命题其实是不可证伪的。经济学是对实然的世界进行观察和事后理论总结,它对应然的世界并不一定能够准确预测。

0x2:“解释性框架”

那你说经济学是宗教吗?当然不是。所谓“可证伪性”只是哲学家卡尔·波普尔对自然科学的一个见解,只是一种哲学思想。不可证伪不等于不靠谱。

波普尔之后还有个科学哲学家,托马斯·库恩,他提出一个概念叫“范式”。范式是科学家看待某个自然规律的集体眼光,相当于是一个信仰。范式很靠谱,但是范式不能被证伪。一个异常就能立即证伪一条科学命题,但是要想改变范式,必须有很多很多异常才行,那不叫“证伪”,叫“科学革命”。

克林提出一个跟范式有点相似的概念,叫做“解释性框架(interpretive framework)”。克林说经济学里的各种模型,并不是可证伪的科学命题,而是解释性框架。

只要发现一个反例就可以立即证明一个科学命题是错的。但对解释性框架来说,就算有一些反例,你也可以说是因为其他因素导致的,你不能立即推翻这个框架。

这可不是说经济学家比物理学家笨。这是因为经济学研究的东西比基本粒子要复杂得多!这有两方面的原因。

  • 第一,经济学事件里实在有太多的影响因素了,你没有办法控制其他因素都不变,只看一个因素,然后去验证一个理论,真实世界不允许你做这样的实验。这就是为什么在我们刚才说的那个大学涨价的例子里你总能找到新的因素。
  • 第二,经济系统会快速变化。你刚提出一个学说还没等验证呢,市场的局面可能已经变了。

举个例子。经济学家乔治·阿克洛夫(George Akerlof)1970年提出一个模型,说二手车交易市场里根本就不会有好车,因为如果你这辆车没毛病是辆好车,你进二手市场会吃亏,还不如私下卖给亲戚朋友。阿克洛夫说二手车市场有个“信息不对称”的问题,卖家没办法知道一辆车到底有没有毛病,只能默认都有毛病,所以必须压低价格。

阿克洛夫因为“信息不对称”这个模型获得2001年诺贝尔经济学奖。可是他这个模型对吗?现在互联网时代,二手车交易市场已经变了,人们发明了各种办法来确保二手车的质量!

那你能说这个得了诺贝尔奖的学说被证伪了吗?不能。作为一个解释性框架,“信息不对称”这个理论肯定是有道理的,一两个异常事实并不会让学者抛弃它。阿克洛夫完全可以说二手车市场虽然变了,但是别的市场中仍然存在信息不对称的局面。

0x3:怎样看待社会科学

因为这个不可证伪性,社会科学领域更像是一个江湖,而不是奥运赛场。参赛选手不会认输。

对一个社会现象,各路学者往往会提出各种大相径庭的解释性框架去解释它。比如说,现在各国普遍存在男女收入水平不一样的现象,这你怎么解释呢?

  • 经济学家可能会使用“人力资本”这个框架。他可以说这是因为男女在对工作的投入度不一样,工作产出不一样。男性干的多,所以男性自然工资更高。
  • 而社会学家则可能用“性别歧视”这个框架。他可以说现实是男女同工不同酬,是因为人们传统上就歧视女性!

哪个解释对呢?我们可以考察具体的数据。如果数据显示男性在学历、工作能力、工作时间方面确实要比女性普遍更高一些,而且最危险的工作、最低端的工作也都是男性在做,那似乎就说明经济学家说的对,社会并没有歧视女性。

而如果数据显示在男女工作水平、学历等各方面因素都一样的情况下,女性的工资还是比男性低,那就说明社会学家说的更有道理。

好,现在假设事实明显倾向于一方。那么当你把数据摆在双方面前的时候,你猜,不被你的数据支持的这一方,会不会立即放弃自己的理论呢?

不会的。哪怕事实对他不利,一个学者也不会放弃自己的学说。他总能像我们前面说的那样,找到各种理由说明他的理论仍然是对的。

你几乎不可能说服一个研究社会科学的学者改变想法。他提出的学说是他在学术界安身立命的根本,就好像是他的孩子一样,那是绝对不能轻易认错的。

解释性框架不会被一两个事实击垮。这就是为什么至今我国还有很多人相信早就被绝大多数经济学家认为不行的经济理论。

那你说难道社会科学就不分对错了吗?也不是。社会科学是一个拼人气的地方。如果有大量的事实都说明一个解释性框架不对,学者们,特别是新来的学者们,就会慢慢抛弃这个旧框架,改为支持新的框架。这个过程是逐渐的。

我来套用一句名言,老的解释性框架不死,只是逐渐凋零。

0x4:小结

这一章我们解决了如何看待社会科学,特别是经济学的问题。当一个经济学家说这是什么什么什么,应该怎么怎么办的时候,你得知道,

  • 第一,它并不是一个可证伪的科学理论,而是一个解释性框架。所以当你想到一个反例的时候,不要轻易否定这个理论。你要先想想在这个理论的假设因素之外,还有没有别的因素影响了事情的结果?
  • 第二,有个心理学现象叫“确认偏误”。一般人都有这么一个倾向:如果有一个事实是你那个理论的反例,那肯定是你的理论错了;而如果有一个事实是我的理论的反例,那我肯定能“解释掉”这个反例。“解释”不是不行,但是你最起码应该也给别人解释的机会。
  • 第三,有句名言是这么说的:“相信那些寻找真理的人,怀疑那些宣称自己已经找到真理的人。”

 

二、工程师思维和生态学家思维

罗胖在跨年演讲中引用了查理·芒格的一句话:“宏观是我们必须接受的,微观才是可以有所作为的。”所以我并不认为学习经济学能给人带来经济效益。

下级军官没有资格谈论全球战略。那我们又不治理国家,学习经济学,尤其是宏观经济学有什么用呢?我觉得也许可以陶冶情操。爱因斯坦相对论对普通人也没用,可是世界上有这么一个有意思的理论,你要是不知道就很难受。另一方面,作为一个公民,我们有权知道经济是怎么运行的……再说也许你将来真的能去治理国家。

心理学比经济学更接近自然科学,但是在学科的鄙视链上,经济学的格调高于心理学。有些经济学家的思维方式还是挺酷的。

0x1:隐喻与模型

咱们先说一个有意思的思维误区。我们经常用打比方的方法去说明一个道理,这无可厚非,但是其中有个问题。你会不自觉地陷到这个比喻里去,比喻有可能反客为主,你可能会被这个比喻牵着走。

比如说,物理学家经常说“时间箭头”,这就是一个比喻,它的意思是说时间的流逝有一个方向。但是箭头这个比喻难免会让人问一个问题:如果时间是一支箭的话,这个箭是谁射出去的呢?

这个问题好像挺合理,生活中的箭的确都是”被“射的。可是你别忘了,“时间箭头”只是一个比喻!这个比喻只是想说时间有一个方向,时间像箭但不是箭,它不需要被射!霍金已经证明了宇宙大爆炸可以无缘无故地发生,无需射箭。

所以使用比喻要非常小心,别陷进去。特别是有些比喻是不自觉的……弗洛伊德就陷进去了。

弗洛伊德活跃的时代是一个机器的时代,那时候的人看什么都往机器上想。比如说,我们现在喜欢把人脑比喻成计算机,但是那个时代的人则喜欢把人脑比喻成发动机。

弗洛伊德自觉或者不自觉地,也总爱把人当成机器。弗洛伊德发明了一个概念叫“力比多”,是一种“性能量”。他认为人的性能量是可以积累的,就好比有一个封闭的容器,随着能量累积,其中气体的压力就会越来越大,就好像高压锅一样。那这个压力要是不释放的话搞不好容器就会爆炸。所以为了避免爆炸,人一定需要渠道去释放性能量。

你看这个理论是不是听着特别合理。但是现代神经生理学家发现,人体根本就没有这么一个能积累性能量的机制。弗洛伊德用比喻把自己给绕进去了。

上一章我们说到社会科学和自然科学有本质的区别,社会科学的理论都是解释性框架,这些框架很大程度上都是学者自己的选择。

弗洛伊德这个框架总爱用人在幼童时代的种种遭遇来解释人一生的行为。比如什么弑父情结、恋母情结之类,基本上一切都跟性有关系。这个解释性框架已经被现代学者抛弃了。

现代学者的新框架是进化心理学。我们不再从父母身上找原因了,改为从原始社会找原因。为什么人们这么爱吃甜食?因为原始社会没有什么糖,甜食很珍贵。为什么我们对陌生人充满敌意呢?因为原始社会大家都是生活在自己的小部落里,陌生人可能带来传染病。这个新框架也不一定就全对,但是肯定比弗洛伊德那一套高级。

现在回到经济学。二十世纪的经济学家,也总爱把国家经济比喻成一台机器。而当代的经济学家,也有了一个新框架。

0x2:经济体是机器吗?

美国二战以后宏观经济学的祖师爷是麻省理工学院的保罗·萨缪尔森教授。你可能对萨缪尔森很熟悉了,他常年编写经济学教科书,还总在教科书中预言苏联经济将超越美国。苏联经济总也不超过美国,萨缪尔森就年年修改教科书……一直到最后他的预言还是失败了。

当然你不能说萨缪尔森主张搞计划经济,但是他的确认为政府对经济可以有很大作为。在麻省理工学院这一派的经济学家眼中,国家经济机器的首要问题是怎么优化关键资源的配置,而“优化”是个工程问题,无非就是搭建一个数学方程,然后找出最优解。

既然是机器,你显然可以调控啊。经济学家把国家经济想象成一辆汽车,不一定有刹车,但它有一个油门。如果经济发展放缓了,政府就可以踩这个油门。踩油门主要通过两个方式来实现,一个是增发货币,一个就是扩大财政赤字。总而言之,就是政府要通过增加总需求来刺激经济增长。

克林批评说,这种思路已经彻底忽略了劳动分工。它几乎就是假定所有生产者都在生产同一种东西,整个国家就是一个 GDP 工厂,你做什么工作都是为 GDP 做贡献。

可以说萨缪尔森是继承了凯恩斯主义,但是萨缪尔森引入了数学模型。用数学模型描写,经济学就更像自然科学了,你可以搞精确计算。

但是,经济学家内心深处都知道,那些模型都是大大简化了的,就好像玩具一样。不过在克林看来,真正的问题还不在于哪个模型不对,而是把经济看成一台机器这个比喻错了。

0x3:机器和互联网

如果你把国家经济当做一台机器,它就有这么几个特点,

  • 机器只能有很少的几个功能。经济的功能大概就是提高 GDP、促进就业之类。
  • 机器是由少数人设计出来的。那么经济也可以搞顶层设计。
  • 机器的运行情况可以通过几个参数来描写,运行的好不好可以通过对可见的东西进行测量来确定。那么看一个国家的经济,也主要看 GDP 增长率、就业率、厂房、原材料等等。

克林认为机器的这个比喻已经把萨缪尔森那一派经济学家都给绕进去了,是个死胡同。更好的经济学比喻是把市场比喻成互联网,

  • 互联网有很多功能,你可以在网上购物、娱乐、交流信息等等,有些功能是你想都想不到的。市场也是这样。
  • 互联网特别讲究分工和合作,它从来不假定所有人干同样的事,它是人们各自干自己的事、互相做交易的地方。市场也是这样。
  • 互联网不是顶层设计出来的,互联网上有无数个参与者,每个人都可以为互联网贡献力量。市场也是这样。
  • 还有一点,互联网上有很多无形的东西。互联网不仅仅是计算机和网线的集合,它还包括知识、数据和人与人的关系。

市场也是这样。评价一个市场的好坏,我们不能只看其中有多少机械设备、多少厂房和自然资源,还应该考察市场中个人和集体的知识,还有社会规范、政府能力、教育水平等等。这些无形的东西,对经济有重大的影响。

咱们对比一下这两个比喻。

  • 把国家经济当做一台机器,这是工程师思维。它主张政府要干预,要人为优化,要精密计算数学模型。但模型可能是错的,特别是像苏联那样搞彻底的计划经济,把国家当成一个大机器去运行,带来的是严重错误。而且机器思维还容易忽略像金融之类无形的东西。
  • 把市场比喻成互联网,或者换个说法,把市场想象成一个热带雨林,则是生态学家的思维。热带雨林中生机勃勃的,各种各样的生物自由增长自由竞争自由淘汰,这是把市场当做一个能自行演化的东西。

生态学家思维的特点是不讲控制。你没法命令植物怎么生长,食肉动物多吃点少吃点。生态学家非常明白,任何单方面的强行干预都有可能导致完全意想不到的结果,所以就算你非常不喜欢毒蛇,也不能说就把毒蛇全杀死。生态学家追求的是生态平衡。

把市场当作机器的经济学家经常爱说一句话叫“市场失灵”。但是克林说,当你说市场失灵的时候,你说的其实不是市场、而是你的模型失灵了。

市场的确有出状况的时候,但市场的问题不应该由政府搞宏观调控解决,而应该由市场的参与者,也就是企业家们去自动解决。企业家可能会犯各种错误,但是政府会犯更大的错误。

你可能猜到了,克林应该是一个市场原教旨主义者,是哈耶克的传人。克林的确宣称自己是一个“自由论者”。

我们以前讲过,西方政治思想可以分成三派。

  • “自由主义者”强调政府要在经济上有所作为,要给穷苦人提供福利,要干预和限制大公司,但是要求政府对人们的社会生活不加限制。
  • “保守主义者”强调传统价值,要求政府在社会生活方面搞爱国主义,但是在经济上倾向于让公司自由运行,只是对外强调本国利益。
  • 大多数现代经济学家都是“自由论者”,不过一般不会像哈耶克那么极端。自由论者认为政府应该最小化,什么问题都让市场自己解决,尽量让社会自行演化。

克林宣称自己是一个自由论者,他认为政府有政府的职责,只不过这个职责并不是让政府直接干预市场。

我们讲这些东西并不是为了赞扬哪一种思想。人没必要自己给自己贴标签,你完全可以在扶贫事业上做自由主义者,在文化事业上做保守主义者,在经济生活中做自由论者。我们关心的是这些思维有没有合理性。

在我看来,从把经济比喻成一个机器,到把市场比喻成一个生态系统,这是一个非常积极的思维升级。我们以前讲过系统思维,好系统有三个特征:

  • 抗打击
  • 自组织
  • 以及中央控制和子系统自治要有一个平衡关系

这三个特征明显更符合生态系统的特征。

就算你完全不接受生态学家思维的经济学,我想你至少可以体会到这一讲之中思维方式的妙处。

使用比喻有助于我们交流想法,但是你容易把自己也绕进去。而反过来说,好的比喻,在把你绕进去的同时,还真能给你带来启发。

所以比喻是一把双刃剑,得看你会不会使。用不好容易伤了自己,但越是这样的武器用好了就越厉害,当然,这句话本身也是一个比喻。

 

三、国家不是家庭,公司不是市场

我国有个说法叫“西方经济学”,在我看来这就如同把现代医学称为“西医”一样。经济学的确不是一个天下一统的理论,但是现代经济学家在一些重大问题上是有共识的。

最大的共识就是市场。经济学家非常相信市场的作用,而外行总是猜测也许还有比市场更好的办法。那是不是说这些经济学家都被西方那一套给洗脑了呢?如此相信市场是不是一种执念呢?是不是盲目的信仰呢?

这一讲我们从第一性原理出发,看看为什么非得靠市场。我们不能单纯说“市场就是好”,要知道世界上的确有一些看起来比市场更美好的分工协作方式。

0x1:国家不是家庭

每个人心目中都有一个大同社会的梦想。我们希望所有人各尽所能、充分自由,一起为集体贡献力量,而不是赤裸裸的金钱关系。这个梦想并不是空想,其实它符合人的本性。

  • 家庭内部就是个大同社会。在家里我们一向都是各尽所能按需分配,根本不计较什么谁挣钱多谁不挣钱。
  • 再比如说,一群人组织好了去野外露营,也能搞成一个温暖的社区。有的人负责扎营,有的人负责收集木柴,有的人负责做饭。大家共同完成这些工作,不讲什么职务高低,也不计较谁干多干少,每个人都获得了充分的贡献感。

那我们为什么就不能把整个国家变成一个友好协作的社区,大家不论金钱,一起建设美好家园呢?这是一个非常自然的想法,但是这个想法大大低估了经济分工的复杂度。

哲学家G.A.科汉(G.A. Cohen)解释了为什么露营活动不能代表真实经济生活。

  • 首先露营是只出去玩一两天,人们对生活的需求是很低的,吃个饭、搞搞游戏就可以了,并不复杂。
  • 第二,参与活动的人很少,分工很简单。
  • 第三,也是最重要的一点,是你去露营带的食物、帐篷这些东西都是现成的,你不必在露营活动中生产这些复杂的东西,它们是外面那个复杂经济体的产物!

克林说,复杂的经济体想要运行,要安排复杂的分工,只能靠两个办法

  • 一是价格系统,也就是市场
  • 二是指令,也就是计划

复杂经济体这个说法能让人理解为什么我们不能像管理家庭一样管理国家和公司。但是国家和公司为什么还有区别呢?为什么我们不能把一个国家当做一个大公司去运营呢?现代社会通常的做法是公司与公司之间的分工由市场决定,个人在公司内部的分工由指令决定。为什么会有这样的区别呢?答案是:规模不同,复杂度就不用,规模产生质变。

0x2:国家不是公司

我听说中国有个互联网大佬提出一个观点,说以前搞计划经济之所以失败是因为信息不足,那么现在我们既然已经进入大数据时代,是不是就可以实行真正的计划经济。这个观点不能算离谱,有的经济学课程也说,那些想要搞计划经济的人是受到物理学成功的鼓舞,天真地想要去预测经济。

但计划经济并不是一个关于预测的故事。这是一个关于控制的故事。

事实上,美国和英国都实行过计划经济,而且运行的很不错,那就是二战时期的战时管制经济。各种关键商品的价格是固定的,生产什么、生产多少都得听政府的命令,这样生产出来的东西一定能卖得出去,每个人都明确知道自己应该做什么。

计划经济真的把国家变成了一台机器,而且效率非常高。结果战后,就有人留恋那个制度,说既然计划经济运行得很好,我们为什么还要回到市场经济呢?

哈佛大学的经济学教授约翰·加尔布雷思(John Galbraith)曾经参加过美国政府价格管制工作,他在1967年出了一本书叫《新工业国家》,鼓吹计划经济。他的理由很有力,但他可不是羡慕物理学家。

加尔布雷思认为,这个时代的美国企业已经是庞然大物,大企业要生产什么东西必须形成规模效应才有好处。要做好这样的大事,企业必须在时间和资本上有一个稳定的投入,不能朝令夕改!可是市场经济里商品的价格变来变去,让企业简直无所适从。那么让政府管制一下,这不是更有效率吗?

你是不是觉得他说的也有道理。人本质上其实不喜欢不确定性,我们想要稳定!十九世纪以来的进步主义知识分子,也就是平克在《当下的启蒙》那本书中鼓吹的那些进步主义者,一直就主张政府应该对经济做些什么。让政府发挥领导作用,全国心往一处想、劲往一处使,降低成本,取消竞争带来的消耗,这有啥不好呢?

这些人没有意识到,计划经济虽然在战时很好使,但是是不可长期持续的。不但苏联失败了,连六十年代美国那些称霸一时的大公司也都不行了。

计划经济为什么不可持续呢?克林在书中列举了指令经济的三个毛病。

  • 第一个毛病是信息的问题。

战争年代的需求好说,军方明确知道需要多少艘战舰和坦克,麻省理工学院的经济学家看看生产一架坦克和一艘战列舰分别需要多少人力物力和时间,就可以做个数学优化安排生产,效率能达到最高。

但是和平年代就不行了。

  • 老百姓到底需要喜欢什么商品,不用市场价格你是无法知道的。
  • 咱们假设政府对玉米和面粉实行凭票供给制。你给人多发一张玉米劵,人肯定高兴;你给人多发一张面粉券,人也高兴,他不可能不要,可是如果你收到的信息是老百姓什么都要,你怎么知道他们”更“喜欢什么呢?
  • 同样道理,工人也没有办法让政府知道他擅长什么。大数据再厉害,也不可能分配J.K.罗琳这样一个业余作者去写小说,还计划把她的小说印刷几百万册。

是价格提供了市场供求信息。公司无需琢磨老百姓喜欢什么,工人无需由政府安排工作,市场上什么赚钱就干什么,什么人会赚钱就让什么人干。

  • 指令经济的第二个毛病是激励问题。

如果没有市场竞争,人们就会寻找系统的漏洞,想方设法偷懒。只要是指令经济就会有漏洞,但这个漏洞在公司这个尺度上是容易弥补的。不能发现哪个员工在偷懒的老板会被撤职。不撤掉这样的老板的公司会被淘汰。

市场的这些好处,哈耶克早在1945年就说明白了,但是我们完全能想象到为什么当时世界上有很多国家不听哈耶克的。战争刚刚结束什么都短缺,连工厂都没几家,那就根本没必要仔细研究消费者喜欢什么,反正你不管生产什么都有人要。政府也不会很担心激励问题,对全国人民进行思想教育,大家都是伟大祖国的建设者,这不比单纯为了钱工作好吗?

真正的问题在于怎么让经济持续发展。克林说的计划经济的第三个毛病,是哈耶克当年也没有足够重视的,这是一个21世纪才开始流行的新概念,叫“破坏性创新”,也叫颠覆式创新。

  • 指令经济的第三个毛病是抑制创新

人的本性,其实是不爱创新的。我们更愿意按照旧习惯做事。在现有的生产体系之下,我们公司的地位已经很高,我们稳稳当当日子就过得很不错,那我折腾什么?如果发明一个新软件能让某些公司的工作效率提高一倍,那老员工怎么办?别的工厂倒闭了怎么办?这不是扰乱经济秩序吗?

创新意味着冒险,创新意味着破坏。现在我们整天说什么大众创业万众创新,可是你不准备冒险,不愿意淘汰老企业,你就只是叶公好龙而已。

从创新的角度来说,计划经济的本质,是维护现有利益集团、不让新势力崛起的管控体制。美国战后几十年经济增长良好,但是美国当初那些大企业已经被淘汰了。这就是因为美国是一个始终在创新的国家。

0x3:公司不是市场

好,那既然市场这么好,我们自然就会想,能不能在公司和家庭内部也搞市场呢?

比如说,孩子洗碗得到多少钱、写作业得多少钱。一个公司可以开展各个部门之间、员工和员工之间的竞争,这行不行?这么做通常也不好。

我们知道经济学家科斯对此的答案是公司内部搞市场的交易成本太高。克林的说法是,公司和市场的本质区别,在于一个任务的价值是不是可见的。如果我们公司明确知道你的这个任务值多少钱,那就没必要把你变成我们公司的雇员,直接把任务外包给你是最好的办法。

公司内部往往是一个团队一起来做一件事情,价值是配合出来的,你很难评估每个人带来的效益有多大。在这种情况下市场的作用就不大了,最好用指令分配任务。

0x4:小结

现在我们总结一下。市场的确是现代经济学家的最大共识,但是这可不是说经济学家就执着地想要用市场解决所有问题。以我之见,用什么方法给人分配分工,是由经济体的“规模(scale)”决定的。大和小不一样。

  • 如果是一个家庭,或者是一个十来个人的小团体,那你完全可以搞成温暖的小社区。大家各尽所能自由协作,不用谈钱也不用谁命令谁。但是你这样只能有简单的合作。
  • 如果是一个公司,那么指令模式是最方便的。有中央计划,有上下级关系,由领导来分配任务。
  • 如果是一个国家,在战争年代或者百废待兴的极端条件下,计划经济可以有很高的效率。但是要想让经济可持续发展,特别是要想有破坏性创新,就必须采用市场制度。

所以你看这里哪有什么“理念”、什么“意识形态”、什么执着?这就是具体问题具体分析,针对不同规模、不同复杂度的局面采用不同的策略。

事实上,世界上并没有哪个国家实行纯粹的市场经济或者纯粹的指令经济,都是不同程度的混合。美国政府也在通过监管和法规干预市场。

最后,以我之见,关于经济学,如果你只记住一句话,那就是“人会对激励作出反应”。而关于宏观经济学,如果你只记住一句话,那就是“国家不是家庭”。第一句话提醒你思考机制,第二句话提醒你思考规模和复杂度。有了这两个思考,你就不会犯大糊涂。

 

四、市场失灵和政府失灵

我理解“西方经济学家”和“东方经济学家”最大的立场差别,是政府应该在国民经济生活中起到一个什么作用。到底哪些事应该交给市场,哪些事应该让政府解决呢?

要实事求是地讨论,首先你不能把这个问题上升到意识形态的层面。你不能说支持政府出手就是爱国,反对政府干预、让市场解决问题就是受了西方经济学的洗脑。为了防止这种偏见,咱们今天凡是提到政府,都特指美国政府。

美国政府也干预市场,而且有很多错误的干预。政府干预可以分微观和宏观两个层面。

  • 宏观上的干预方法是通过比如增发货币或者财政赤字去间接影响全局经济。
  • 微观上的干预,一般是政府想要影响某一个产业的发展。

0x1:市场失灵

经济学家在直觉上,总是希望凡是能让市场解决的问题都用市场解决。如果你说这个问题市场没解决,经济学家很可能告诉你那是因为在这个问题上市场化的程度还不够。

比如说沿海有一片渔场,如果渔民们随意在这里捕鱼,很快鱼就都被捕完了,这显然是不可持续的,你怎么解决这个问题呢?

这就是所谓的“公地悲剧”,每个参与者做对自己最有利的事儿,受害的却是所有人,包括那些没有参与捕鱼的人。在经济学家看来,解决这种问题最简单的办法是私有化。

人们之所以在这任意捕捞不管不顾,是因为渔场是无主的,等于说有便宜不占白不占。但如果渔场是我家的,那就好办了。捕鱼得给我交钱,我看鱼少了就可以涨价,鱼多了还可以降价。我一定会确保这个渔场可持续发展,因为你眼中的绿水青山,是我家的金山银山。

在某些极其相信市场力量的经济学家眼中,政府根本就不应该参与经济活动,私有化是解决公共问题的最好办法。

但是世界上可能只有经济学家这么喜欢私有化。有些东西真的不能私有化。

空气能私有化吗?我们不可能允许哪家公司拥有全国的空气,然后大家给他付钱。你大概只能把空气交给政府管理。如果哪家炼钢厂造成空气污染,应该让政府跟它打交道。

这样的事情就叫做“市场失灵”。市场的作用是让人对价格激励做出反应,使得好的产品越来越多,不好的产品越来越少。所谓市场失灵,就是个人对激励作出的反应与公共利益相反。市场失灵的表现是市场上生产了过多或者过少的某种产品。

  • 比如说,对钢铁厂来说,如果它不用为空气污染负责,它就会只在乎钢铁市场的需求,那么结果就是如果考虑到空气污染,钢铁被生产的太多了。这种情况下让政府出面用法规限制企业排污,就可能是必要的手段。
  • 再比如说你需要保安服务。让一户人家自己出钱雇保安太贵了,如果没有人组织,我们就会有太少的保安服务,即市场失灵。而如果有人组织一下,强制要求每家每户必须交物业费,整个小区一起出钱来雇几个保安,这件事就完全可行。往大了说,这种强制收费的行为,就是政府行为。警察和军队服务,只有让政府去办。

那要这么说的话,政府真正应该出手的时候应该是市场失灵的时候。但是在真实世界中,政府可不仅仅在市场失灵的时候出手。

0x2:为什么政府能推动金融危机

克林重点举了2008年金融危机的例子。政府的一些政策对金融危机起到了推波助澜的作用。

我们知道2008金融危机首先是由房产市场的次贷危机引发的。现在回头看危机发生之前的情况,至少在两个方面,政府行为很不正常。

  • 一个是当时大量购房者的负债水平已经非常高,可是政策制定者居然还希望银行在发放贷款的时候能够更宽松一些,再让更多的人去买房。
  • 一个是当时很多购房贷款被证券化,然后层层转包,这个情况已经很严重,可是政府监管部门似乎还觉得挺好。

如果政府发现什么指标偏离平衡了,难道不应该设法把它调控回来吗?政府为什么还要往火上浇油的方向去推动呢?

一个解释是,情况到底严不严重,在你身处历史现场的时候是看不出来的。政府没有办法判断现在市场是不是失灵了。也许政府之所以这么推动,是希望造福于民,想让更多的人拥有自己的住房。

但是克林对这个解释非常不以为然。克林说为什么让老百姓有自己的房子就叫造福于民呢?租房不也挺好吗?事实上,我拥有自己的房子,对我自己来说不一定有多大好处,而对别人、对社会来说,几乎可以肯定没什么好处。更何况这么多人贷款买房,整个社会的负债率非常高,这怎么是好事呢?

再进一步,克林说,如果政府真的想让更多人住上自己的房子,它要做的应该是设法降低房子的价格。但是美国政府做的恰恰相反。

  • 一方面,政府通过各种法规限制住房开发用地,还弄一大堆许可,还强制买一些无谓的保险。这些做法大大提升了房产开发的成本,这是”限制供给“。
  • 另一方面,政府又给买房的人提供各种优惠政策,鼓励个人贷款买房,这是”提升需求“。

一边限制供给一边提升需求,这太怪了。这不符合经济学常识。

而美国政府这个做法,一方面通过补贴来提高人们对房产的需求,另一方面又限制房产的供给,这两个政策的作用是相反的,所以能不能让更多老百姓住上自己的房子可就不一定了。

这个做法只有一个作用,那就是让房价上涨。

0x3:公共选择理论

单纯的经济学解释不了政府的这种行为,必须考虑政治因素。为此有个专门的理论,叫“公共选择理论”。公共选择理论认为,政府干预经济,很多时候并不是为了解决市场失灵的问题,而是在为特殊利益集团服务。

“利益集团”听着不像好词,但一般不是邪恶势力。只要是有共同利益的一群人,不管有没有组织,都可以称之为利益集团。比如说,全国汽车行业的生产者,就是一个利益集团。全国想要买车的消费者,也是一个利益集团。

但是生产者集团和消费者集团有本质区别。假设市场上某一个商品的供求关系发生剧烈变化。

  • 如果你是这个商品的生产者,你会对这个变化特别敏感,因为搞不好这个商品没有市场了,你就失业了。
  • 但作为消费者,因为你总能找到替代的商品,你就不会这么敏感。

所以生产者集团有更强烈的共同诉求,他们更容易组织起来,成为“集中利益集团”。但是消费者集团通常没有组织。比如说,汽车行业集团就可能向政府施压,要求提高进口轿车的关税,保护本国利益,但是他们说的“本国利益”其实是本国汽车生产者的利益。消费者因为敏感度没有那么高,就没有自己的利益代言人。

这也就是说,政府面临来自两个集团的压力是不对称的。

  • 在房产的问题上,住房的拥有者、投资者、提供房贷的公司,这些人形成了集中利益集团。他们会联合起来要求政府采取措施提升房价。克林说,这些人构成了华盛顿最大的游说势力!政府的房产政策,在一定程度上是为这些人服务的。凡是这种一手补贴、一手限制市场准入、从而导致涨价的政策,可以说全是恶政。
  • 再比如教育。为什么美国大学的学费高涨?一个重要原因就是政府一方面给大学生提供了低息的学生贷款来补贴需求,另一方面又对办学搞各种限制。
  • 医疗更是这样。美国政府对医生这个职业设置了极高的准入线,对新药上市设置了极其严格的门槛,这就是限制供给。而与此同时,政府还给老年人和穷人提供免费的医疗保险,这就是补贴需求。结果当然是看病越来越贵。

当然,这些政策在名义上都可以说是为了人民。难道对医生和新药不应该严格要求吗?难道政府不应该提供医疗保险吗?有道理,但是如果政府完全不插手,也许市场能做的好得多。

没有政府插手的领域,市场总是让东西越来越便宜。政府插手,却有可能让东西越来越贵。

0x4:小结

经济学家总是认为有问题最好让市场来解决。在市场失灵的情况下,也许政府应该干预。可是市场失灵又不好判断,那到底在什么情况下的干预是好的干预呢?

克林提出这么一个标准。如果做这件事对所有人的好处都差不多,而且人们讨价还价做这件事太麻烦,那么让政府做就是最好的。

  • 比如说自来水。每个人都要喝水,而水源就那么几个,成立一堆小公司搞竞争很麻烦,干脆就让政府操办。
  • 交通设施也是这样。每个人都要走路,城市里不可能每条路都设个收费站,所以让政府来修路是最方便的。

但是,如果做这件事只对一部分人有好处,或者对有些人的好处大,对有些人的好处小,而市场交易又比较方便,政府干预就没道理了。

  • 用全体纳税人的钱补贴一部分人的住房,对其他人公平吗?
  • 用全国人民的钱建设几所精英大学,只有少数人能上,这对吗?

这些问题都是可以讨论的。我们学习经济学不应该执着于某个结论,而应该学习经济学家的思维方法。到底什么应该交给市场,什么应该交给政府,具体问题具体分析。但是市场失灵和公共选择理论这两个思路,对分析问题特别有用。

 

五、金融危机的逻辑

对于不明就里的人来说,金融在国家经济中的好处好像不是显然的,但是金融的“害处”则是比较明显的。比如说,从1850年至今,美国发生的所有经济衰退,除了两次是石油危机之外,都是由金融危机引起。所以有些人视金融如猛虎。中国股市至今不允许卖空、没有期权交易,而且还有“涨停”、“跌停”这种幼稚的设定,事实上任何一个数学家都会告诉你,卖空和期权能“增加”股市的稳定性!

那金融危机到底是怎么来的呢?我们为什么就不能弄一个简单的经济体,让生产者和消费者都量入为出,老老实实地工作和交易,回归最基本的供求关系呢?

世界上之所以存在“经济周期”,包括增长、衰退甚至危机,就是因为经济生活中多了一个叫金融的东西。是金融和实体经济的互动导致了经济周期。 

0x1:金融中介的作用

世界上为什么非得要有银行呢?银行有两个作用,

  • 一个是转换风险
  • 一个是转换期限

比如现在你有一个很好的商业机会,你想办一个公司,但是你没有钱。而与此同时,有很多人手里有余钱没处花。如果双方都这么干着急,这个经济显然是低效率的。

  • 最好的办法是你向手里有余钱的人借钱办公司,等公司做大赚了钱之后,再把钱还给他们,还给利息,大家皆大欢喜。
  • 或者你也可以干脆让有余钱的人入股,他们只负责投资,你负责经营,将来赚了钱大家分红。这样一来,钱作为一种资源,就不会闲置了。

理论上是可以这么做,但是实际上很难做。因为这里面有风险问题和时间问题。

对手里有余钱的人来说,钱闲着也是闲着,借出去收点利息或者投资入股都挺好,但是他有两个要求。

  • 他希望用钱的时候能随时把钱取出来
  • 他还希望这件事的风险越低越好。这叫高流动性、低风险。

而对于想要借钱做事的人来说,他的要求正好相反。

  • 他希望借到的这笔钱可以分成15年甚至30年来还,不能说公司刚开起来债主就把钱要回去了。
  • 他还希望做一些比较冒险的项目,毕竟高风险才有高回报,最好万一生意失败还可以申请破产,这笔钱就不用还了。

股份制也有类似的问题。有余钱的个人没有能力也没有时间去分析一家公司的风险如何、能给多少回报。我怎么信任这个企业呢?万一他们拿了钱跑路怎么办?

因为双方要求的根本矛盾,个人直接投资或者借钱给公司是不太可行的。这就是为什么我们需要金融中介,最简单的就是银行。

  • 银行可以转换期限。每个人在银行存钱都是短期的,最多也就是个三年定期。但是因为存钱的人很多,任何时候来取钱的都只是一小部分人,银行就可以确保长期有钱,它就可以给企业长期投钱。
  • 银行还可以转换风险。因为银行手里有很多存款,它可以同时投很多项目。那么即使有些项目失败了,只要绝大部分项目是成功的,银行收回的利息就足以弥补失败的项目。而且因为银行是专业管理资金的,投资数额大,它就完全有耐心和能力去分析每个企业值不值得投、风险有多大,它还可以时刻监督那些企业。

这就是金融机构的作用。其实这些道理都是常识,但我们讲这些是为了引出最关键的一点:声望。

对金融机构来说,声望是无比重要的。只有你这个机构有声望,储户才能相信你,才愿意把钱交给你管理,你才有钱去做投资。

好,这样一来,国家经济生活就多了金融机构的声望这么一个维度。为了把社会闲散资金利用起来,我们必须要有金融机构。而金融机构必须要有声望。

可是声望这个维度,使得金融机构天生就是脆弱的。

0x2:金融周期是怎么回事

有个经济学家叫海曼·明斯基(Hyman Philip Minsky),他1996年就去世了,但是最近在中国突然很有名,因为很多人在谈论“明斯基时刻”。

简单地说,明斯基时刻就是金融危机爆发之前那一刻。明斯基对经济周期有一个非常简单的解释,总共分为三个阶段。

  • 第一阶段叫避险金融。这时候金融机构的声望比较低,储户不愿意把钱存银行,银行就必须得采取非常稳的姿态,专门投一些风险低的项目。
  • 第二阶段叫投机金融。到这个阶段,银行的声望变得比较好,收到的存款增加,就会去投一些更长期、风险更大的项目。
  • 第三阶段叫庞氏金融。“庞氏”就是所谓“庞氏骗局”的意思。这时候,银行获得了超出真实实力的声望,老百姓特别相信银行,非常愿意把钱存进来。银行手里钱太多了什么都想投,就会投一些风险非常高的项目。

明斯基认为这三个阶段总是按照顺序循环发生。

  • 一开始声望低,银行的投资很稳健,成功率也高
  • 成功率高了,声望就变高,老百姓更愿意存钱
  • 银行收到的存款增加,就会更大胆地开始投资一些风险更高的项目。等到风险越来越高,储户资金已经用的差不多了,庞氏游戏快要玩不下去了,就是明斯基时刻。
  • 接下来投资项目崩盘,银行声望下跌,没有资金投项目,经济进入衰退。然后是新一轮循环。

而这个循环不是匀速发生的 — 声望上升比较慢,下跌的速度则非常快。

这个简单理论能说明一些问题。克林考虑到银行和公司之间的互动,对此还有一个补充。克林认为金融机构本身会延长经济衰退的持续时间。

这是因为银行要给公司投钱,需要花一定的时间来建立信任关系。前一轮危机导致大量老关系的公司倒闭,而新冒出来的公司,因为不能立即和银行建立信任关系,不会马上得到投资。这样就必须等待一段时间才能让市场恢复景气。

所以我们看到的经济周期曲线,总是缓慢的上升伴随一个突然的下跌!

0x3:好消息引发的危机

明斯基这个周期理论是假设人们有钱总会投出去,经济自发地就会慢慢变好。但是考察真实世界,经济繁荣,反过来也可以叫“经济泡沫”,并不是这么无缘无故自然发生的,每次都会有一些特别的理由。

经济学家查尔斯·金德尔伯格(Charles P. Kindleberger),基于明斯基的周期,提出一个更精细的模型。克林非常赞赏这个模型,因为其中考虑了社会分工结构的变化。金德尔伯格把它称之为从疯狂到崩溃的周期。

在金德尔伯格这个模型看来,金融危机其实是由“好消息”引发的。

好消息可以是美国打赢了一场战争,更可能是一次关键的技术进步,反正它会让社会产生乐观的情绪。人们普遍预期将会迎来经济高速增长,金融机构愿意投钱消费者也愿意花钱,各种公司纷纷开办起来,结果就是经济真的高速增长了。

但是这种增长里面有泡沫。人们以为自己都更有钱了,过度的消费和投资就会导致一些本该被淘汰的工作没有被淘汰,本该被裁掉的员工没有被裁,这就推迟了正常的劳动分工变化。而等到投资持续不下去、泡沫破裂的时候,这些人积累到一起突然同时失业,结果就会是长期的就业低迷。

比如说1920年代,美国刚刚打赢了第一次世界大战,同时因为发动机技术的进步,带来汽车和农用机械的流行,整个社会非常乐观,经济进入大繁荣。

按理说,技术进步应该导致社会劳动分工的大调整。农业机械化了,传统上需要用很多人干的活,现在用少数人就能干好,那就应该有很多蓝领失业才对。但是新技术刚出来的时候人们看到的都是新的经济增长点,每个人都觉得自己更有钱了,社会上还出现了一些专门为富人服务的新工作,这就使得那些该失业的人没有立即失业,社会分工调整被推迟了。

但是调整终将发生。等到大量蓝领工人被机器淘汰而失业的时候,人们才发现原来社会财富没有那么多,那些专门给富人服务的临时性工作也消失了。这就带来了1930年代的经济大萧条。

当然技术进步的作用并不仅仅是让旧工作消失,新技术也会带来新工作,但是这需要时间。那一轮分工调整带来的新工作主要是在批发业和零售业方面,而这种工作需要至少高中教育的人才能干。

1930年代的美国没有那么多优质人才,这一波分工调整一直到1950年才彻底结束。到这个时候,美国才算真正享受到了机械化带来的繁荣。

我感觉这个过程有点像咱们以前说过的“Hype”曲线 (下图)

新技术出来,一开始人们过分乐观,导致曲线到了一个不切实际的高峰,然后泡沫破灭迅速下落,接下来才会出现长期的、真正的增长。

克林说,这样的周期在历史上发生过好几次。2000年前后,因为互联网新技术进步和中国等亚洲国家的崛起,也给美国带来了一波非理性的繁荣,导致2001年发生了一次短暂的金融危机。

2008年那次金融危机也可以说是因为房价上涨这个“好消息”而导致的,只是并不伴随分工调整。

了解了这些理论,我感觉经济周期可以说是金融功效的副作用,而金融危机也可说是好消息的副作用。没有副作用当然更好,但是既然金融中介这么有用,既然技术进步终将带来真正的经济增长,那付出一点代价和阵痛也是值得的。

所以模型要想精细一点,就必须考虑劳动分工。然而美国的政策制定者仍然没有意识到分工在经济周期中的重要作用。

 

六、宏观经济学的迷思

这一章我们说说宏观经济学。

简单来说,宏观经济学最根本的问题,就是在经济衰退的时候怎么增加就业。只要想工作的人都有工作,政府就不需要宏观经济学。

政府在宏观上刺激经济无非就是两个办法。

  • 一个是财政政策,也就是增加赤字,通过政府直接花费提高“总需求”
  • 一个是货币政策,也就是让中央银行降低利率,增发货币。

而这两个做法可能会有个副作用,也是政府最大的噩梦,那就是恶性通货膨胀。

可以说整个思路就是这么简单。那问题是,这真的有效吗?

美国的中央银行,美联储,这个机构成立的初衷就是为了应对经济危机,就是要通过货币政策影响宏观经济。有些经济学家认为美联储是比较成功的,因为自从美联储成立以后,美国就再也没有经历过像1930年代那样的经济大萧条,所有的危机都是比较温和的。

可问题是这个说法是不可证伪的。你没办法做对比实验。我们这一讲只能从常识出发分析一下宏观经济学的道理。

0x1:凯恩斯主义错在哪?

让政府通过扩张性的政策刺激经济,这个做法的祖师爷是约翰·凯恩斯,现在我们都说这叫“凯恩斯主义”。一个思想一旦成为“主义”,就跟它的提出者可能就没什么关系了。凯恩斯当初到底是怎么想的?这已经不重要了。克林说过去这80年内,经济学家一直都在争论凯恩斯到底是什么意思。

不过我们都知道“通俗凯恩斯主义”是什么意思,那就是消费刺激增长。只要公司愿意投资、消费者愿意花钱,经济就能起来。

  • 为此,钱一定要流动起来才行。
  • 政府应该减税,这样老百姓就能有更多的钱用于消费。
  • 利率应该降低,这样老百姓就不愿意存钱了,就更愿意消费。

但你仔细想想,这套说法完全违反了微观经济学。

  • 微观经济学说经济学最本质的问题在于稀缺。是大家都想要好东西,可是好东西稀缺,才有经济学。可是凯恩斯主义说什么都是因为需求不足,好像遍地都是好东西人们不想要一样。
  • 微观经济学说如果一件商品的需求低,那就应该降价,可是为什么当社会对劳动力的需求低,造成失业的时候,劳动力不降价呢?凯恩斯主义无法回答。
  • 还有,凯恩斯主义要求人们花钱,不要存钱,同时又要求扩大投资,可是微观经济学告诉我们老百姓得先存钱,银行才有钱去投资!

通俗凯恩斯主义解决不了这些问题,所以现在还有一门学问叫“严密凯恩斯主义”,也叫“新凯恩斯主义”,通常在经济系研究生阶段才能学到。这套理论承认微观经济学,说价格机制之所以没有在凯恩斯主义中体现出来,是因为存在一个时间上的滞后效应。不过这套学问目前只用于经济学家互相较劲,从来没有影响过政策制定者。

政策制定者只知道通俗凯恩斯主义。

凯恩斯主义有很多批评者。比如批评者认为美联储总是在对市场形势过度反应。著名经济学家米尔顿·弗里德曼打过一个比方。他说美联储的调节,就好比一个傻子在洗澡的时候调节水温,他的动作总是过大,感觉水凉了他一拧又变得太热,然后再一拧又太凉了……

但是克林认为,不管是支持凯恩斯主义的人,还是反对凯恩斯主义的人,他们都高估了美联储的作用。

0x2:中央银行能刺激经济吗?

美联储虽然是中央银行,但也仅仅是一家银行而已。美联储可以实行宽松的货币政策,刺激投资,但是别的银行也可以这么操作!如果现在形势好,美联储不给好政策各家银行也会加大投资;如果大家判断经济形势不好,美联储给政策也没用。中央银行对经济的控制能力并没有人们想象的那么大。

比如说通货膨胀。传统思维认为之所以会通货膨胀,是因为中央银行发行了太多的货币。但是现在有一些经济学家认为,单纯印钱未必就能引发恶性通货膨胀。

像津巴布韦那样的恶性通货膨胀,只有在政府完全不负责任、胡乱花钱的情况下才有可能发生。除此之外,通货膨胀可能是……一个心理效应。是因为人民先有了通货膨胀的预期,才产生了通货膨胀。

比如美国1970年代的通货膨胀。当时因为美国的黄金储备越来越不够了,尼克松不得不在1971年宣布放弃金本位,导致美元相对于黄金贬值。紧接着1973年石油危机,又导致美元相对于石油贬值。

这两个贬值使得消费者在心理上认为现在应该通货膨胀了,人们对美元的信心不足,拿到钱就想赶紧花出去,结果真的发生了通货膨胀。这是一个自证预言!

如果政府不乱花钱,人们对通货膨胀没有心理预期,中央银行只是根据市场需求发行货币,哪怕印的钱比较多,其实也没多大问题。

这样说来,货币政策对经济刺激的意义不大。

那么财政政策有用吗?政府应该在危机时刻用增加赤字的方法刺激总需求吗?

0x3:失业问题应该怎么解决?

凯恩斯主义想要通过政府刺激经济的办法解决失业问题,可是凯恩斯主义甚至都不能解释为什么会有人失业。如果说需求不足,那劳动力价格可以下降啊?为什么不是给工人降薪,而是非得让人失业呢?

事实上,如果所有人都生产同一种商品,比如说生产香蕉,这个世界上根本就不会有人失业。如果说现在经济形势不好,资本家完全可以给工人降薪,反正资本家只在乎工资成本而已。再大不了还可以干脆不发工资了,直接发香蕉也行啊,那也不至于失业。所有商品面临需求下降的时候都降价,为什么劳动力就不能降价呢?

因为世界上并不是只有一种工作。要想理解失业,我们必须要考虑分工。凯恩斯主义和后来的麻省理工学派把整个社会当成了一个GDP工厂,相当于假设所有人都是生产香蕉的,所以才解释不了失业。

失业的根本原因是你的这个工种的市场价值变了。本来你做这份工作可以在市场上交换到很多东西,但是现在市场上不再认可你的工作了,你降价也没用,因为这个职业被淘汰了。

这件事并没有听起来那么可怕。美国每个月都会有大约四百万人被裁员,但是美国每个月也会新创造大约四百万个职位。两者平衡,真正被裁员之后找不到工作的失业人数,一般不超过这四百万人中的5%。

我们不能低估经济体的自我调节能力。任何时候的大规模失业都是集中在某些特定的行业和局部的地区,整个国家的就业状况波动没有那么大。

当然有时候因为新技能普及、劳动者重新找工作需要时间,市场调节的反应比较慢,会出现失业率上升的情况。在这个时候,政府有两个选择。一个是创造新岗位,一个是保护旧岗位。

在创造新岗位方面,政府很难直接做什么事情。比如最近中国有个说法,说民营经济贡献了“80%以上的城镇劳动就业,90%以上的新增就业”。新岗位不是政府安排出来的,而是企业家不停地在市场上摸索试探,冒着风险创造出来的。创造新岗位具有不可预测性。

政府。这里我们特指美国政府,最喜欢做的是保住旧岗位。而这恰恰是经济学家极力反对的!

有些失业是临时性的,政府干预也许有用。比如1980年代以前,美国的确发生过因为经济暂时衰退,像汽车行业的一些工人被暂时裁员,经济形势好了以后还能再回来。这种情况下政府通过经济刺激保住他们的工作可能有用。

但是后来美国的失业就主要是结构性的了,旧岗位永久消失,必须创造新岗位。在这种情况下,政府想要保住旧岗位的努力常常适得其反。2009年奥巴马搞了一个刺激就业的计划。这个计划在克林看来简直是每一项都有问题。

  • 一个措施是如果你买新车,政府会给你一个退税。这其实是寅吃卯粮 — 本来我应该两年后买新车,现在因为这个刺激政策我先买了,这只是临时性地保住了汽车行业的就业岗位:两年后我不买车了,汽车工人不是还要失业吗?
  • 一个措施是补贴“绿色能源”产业。政府的思路的确是想创造新的岗位 — 可是靠补贴创造出来的新岗位是可持续的吗?事实上这一轮政策结束之后,那些依靠政府补贴的新能源公司全都倒闭了!
  • 一个措施是减税。减税同样只是在短期内有好处,它仍然是在保护那些理应被淘汰的岗位。

那政府到底应该怎么办呢?政府能帮助创造新岗位吗?这很难,但是克林也提供了几个思路。

  • 美国的经验是二战以后有很多退伍军人联合起来成立了公司,创造了新就业。这件事凯恩斯解释不了,要是根据凯恩斯的说法,市场上突然多出这么多人找工作,经济应该不行才对,可是这些退伍军人恰恰带来了经济繁荣。军队给了这些人互相认识和合伙的机会。以色列也有这样的经验,很多企业都是军队里的战友一起创业建立的。以色列学者认为这是因为军队给人提供了技术培训和文化培训。
  • 政府还可以加强教育。大学能培养高质量的人才,还能把人才聚集在一起。
  • 政府还可以促进高科技移民,因为这些移民往往是创业的主力。
  • 政府还应该减少对土地用途的限制,释放创新能力。
  • 克林的另一个想法对中国很有意义,那就是促进城乡交流。美国的农业人口很低,但是城乡分隔现在有点严重。而对中国来说,也许城市化是制造新就业的最大发动机。

总而言之,我的感想是,政府对宏观经济能做的好事儿非常有限,但是要做坏事比较容易。

而这是完全可以理解的。归根结底,财富是人民创造的,而不是因为什么“民主党的政策好”